pablito dijo

Sin duda España caerá en el vicio por culpa de cuatro y de Gabilondo. ¡Escotes pronunciados! Dios mio, qué delirio.

Eres un pringao miscelanea. Seguro que te fustigas por las noches para no tener pensamientos impuros.

23 Noviembre 2005 | 01:57 PM

Miscelanea dijo

Pablito, para lo poco que te gusta mi blog, entras muy a menudo, no te parece?

Supongo que intentas lograr más visitas hacia tu blog a costa de dejar cualquier comentario chorra en mi blog e insultarme.

Tus ansias de protagonismo me dan igual, pero te agradecería que no me insultes. Tu mismo te pones en evidencia, y por otro lado ver lo enganchado que estás a mi blog y ver lo que te crispa me hace feliz.

23 Noviembre 2005 | 03:02 PM

Rober dijo

¿Tienes algún complejo inconfesable?. Lo digo por lo de los Gays haciendo de maricones. Ummm! No sé no sé.

23 Noviembre 2005 | 03:07 PM

pablito dijo

Ja ja es que necesito mi dosis de miscelanea. Me encanta hacerte feliz.

23 Noviembre 2005 | 03:59 PM

una dijo

Pues tu dirás lo que quieras, pero yo aún no te he visto criticar NADA de lo que ha hecho el PP. Yo no llamaría a eso liberalismo, si no derechismo. Así de claro. Se que continuarás insistiendo con lo mismo, que no eres de derechas, ni de izquierdas, que los que nos definimos en ese sentido somos estúpidos y que no te insultemos. Allá tú. Esas cosas se demuestran con los actos, no con el palabrerío fácil ni con las descalificaciones. Yo sigo sin creermelo.

24 Noviembre 2005 | 11:38 PM

Miscelanea dijo

Catalana, se te ha olvidad firmar con tu nick habitual. Qué manía tienes con lo de izquierdas y lo de derechas...

Es un hecho que el Grupo Prisa apoya al PSOE, igual que la Cadena Cope al PP. ¿Qué es lo que te molesta?

La Cuatro es un truño de cadena, y tiene una mierda de audiencia. Siento si esto te parece un ataque o un insulto hacia ti o hacia tu adorada izquierda, pero es un hecho, no lo del truño pero si lo de la audiencia.

Critica tú si quieres al PP en tu blog, pero a mi no se me ocurre en qué criticarle, más que nada porque no gobierna y pinta muy poco; quizás sea esa mi mayor crítica al PP, que no se deja notar.

24 Noviembre 2005 | 11:54 PM

catalana, si eso es lo que quieres dijo

¿Y porqué no criticas la maravillosa herencia que nos dejó su gobierno de derechas? ¿O cuando Rajoy dice que el estatut favorece la bigamia y la eutanasia (toma ya)? ¿Y su actuación ante la catástrofe del Prestige? ¿Su manipulación de los medios de comunicación? ¿La manera como insistió e insistió que lo del 11-M era cosa de ETA, como manipuló todas las informaciones al respecto,como intentó ocultar la verdad hasta pasadas las elecciones? ¿Y el apoyo a la guerra criminal, aún en contra de toda la nación española, en contra incluso de sus propios votantes?
¿Sigo?
¿O ya tienes tema para tu proximo artículo?
Sigo esperando tus críticas imparciales a derechas e izquierdas.
Y SIGO SIN CREERMELO. Y como yo, muchos.
Y firmo como me da la gana. El nick tenía su sentido en un momento determinado, por suerte eso no es lo único que soy. Porque, fijate que cosas, también soy española. Y eso no quiere decir que no me toque las narices que se digan ciertas cosas sobre mi casa y mi gente.
NO ME LO CREO. Y espero que todos los que no se lo creen te lo hagan saber. A ver si así te replanteas algunas cosas. No hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor derechista que el que lo esconde. Digas lo que digas.

25 Noviembre 2005 | 12:11 AM

catalana again dijo

Por cierto, tengo cosas mucho más divertidas e interesantes que poner en mi blog que las aventuras de los señores peperos. Y encima, un día que se me ocurrio ponerlas, me llamaron nazi. Pa que veas lo tolerantes que son. Libertad de expresión, y eso.

25 Noviembre 2005 | 12:19 AM

lukaxx dijo

Gabilondo es un pancartero como la familia Bardem ,el gran wyoming,etc y es castigado por la audiencia por su indecorosa actitud en los atentados de Atocha,en los que jugo con los sentimientos de la gente para beneficiar al prisoe y demas familia.Por tanto, le pasara lo que al gran wyoming ,tendra que dejar pronto el pesebre :los televidentes no son tontos y castigan con su indeferencia al imperio goebeliano de polanco y ,como no,a sus esbirros y bufones

25 Noviembre 2005 | 05:30 AM

Miscelanea dijo

Catalana, sobre tus críticas al PP:

- Herencia del gobierno del PP: a qué herencia te refieres? a la bajada del paro, de los intereses, al aumento de la riqueza, a la mejora de España en el ámbito internacional?
- Sobre la bigamia o la eutanasia: el Estatuto propone despenalizar la bigamia y permitir la eutanasia. Eso a mi entender es favorecer. Con lo segundo estoy de acuerdo, pero la afirmación de Rajoy es totalmente cierta. Parece como si no hubieses leído el Estatuto.
- Sobre el Prestige, dudo que fuese el PP quien hundió el barco. Lo que está claro es que la gestión de las ayudas fue ejemplar, y la prueba es que en las siguientes elecciones ganó el PP en las zonas afectadas. Pasó lo mismo con el Mar Egeo hace 14 años y hubo gente que tardó hasta 12 años en recibir las ayudas que les prometió el PSOE.
- Manipulación de los medios de comunicación? No me hagas reir. Como ya ponía en esta misma noticia, Gabilondo fue quien hablaba de ataques suicidas en el 11-M. Y desde que está el PSOE en el gobierno no digamos… han convertido a Urdazi en un santo.
- 11-M: que yo sepa es precisamente el PSOE quien intenta ocultar cualquier investigación sobre el 11-M. Ya ha pasado año y medio y aún no sabemos quién puso las bombas; con eso te digo todo. Tanto en NY como en Londres tienen fotos de los terroristas, fotos con nombres. En el 11-M no tenemos nada, solo a 3 marroquíes que nos intentaron hacer creer que se suicidaron a pesar de que se ocultaban debajo de un colchón y no tenían ningún detonador de explosivos dentro del piso. Si eso sin tener en cuenta que la pista que llevó hasta estos 3 marroquíes era una mochila que apareció sospechosamente en una comisaría horas después de los atentados y los Tedax asegurasen que esa mochila no estaba en ningún tren. Este punto me toca mucho las narices.
- Guerra de Irak: hay algún votante del PSOE que esté a favor de la guerra de Afganistán? Viendo los resultados de la guerra de Irak, cualquier se da cuenta que fue un error, pero no porque no estuviese justificada, sino porque ha salido mal. Si llega a salir como la de Afganistán, todos miraríamos hacia otro lado. La guerra de Afganistán es igual de injusta que la de Irak, pero una salió bien y la otra no. Por qué nadie se manifiesta en contra de la guerra de Afganistán?

25 Noviembre 2005 | 09:53 AM

pablito dijo

No puedo dejar de comentar en tu blog. Se trata de mis ansias de protagonismo alocadas y de conseguir más audiencia para mi blog, ya que quiero que la cocacola ponga un anuncio, me pague un pastón, y dejar de trabajar.

25 Noviembre 2005 | 04:11 PM

catalana dijo

Sigo sin creermelo. Con tu fervorosa defensa del PP me has vuelto a dar la razón.
Y no he dicho ni que el PP hundiera el Prestige ni que yo apoye ninguna guerra, ni que el PSOE lo haga todo perfecto, ni que esté a favor de todo lo que hacen. En realidad yo ni tan solo les voté. No creo que sean "la izquierda de España", hay muchas más opciones.
Y si decir que los atentados de Madrid eran cosa de ETA aún cuando ya todo el mundo sabía que era cosa de Al Qaeda (y precisamente por culpa de la intervención de España en la guerra)no es manipular la información, ya me dirás tú que es...
"Gestión de ayudas ejemplar"??????????????
¿Lo dices en serio?
¿De donde has sacado tu esa información?
¿De la Razón o de la Cope?
Mira, no se te ocurra volver a decirme que no eres del PP. Vuelvo a repetir NO ME LO CREO. Y ahora menos.

25 Noviembre 2005 | 07:49 PM

el Sr. Carod Rovira (Catalunya) dijo

Pero por favor, amiga Catalana; miscelanea no es que sea "simpatizante" del PP, es que es un fervoroso y convencido militante, cuyo mentor debe ser el tal Percebes, mentiroso y tergiversador donde los haya.

Como se te ocurre pedirle a miscelanea que se autocritique ??

Lo que pasa, amiga Catalana, es que saben que España entera relaciona al PP con el rancio y cobarde franquismo felizmente superado y tratan de ocultarlo porque les dá vergüenza que se sepa.

Pero se les nota enseguida porque repiten como loros las teorias del Lo-SS-antos, Lamierda Digit@l, etc.

Yo, como Pablito, tambien vengo a este Blog a captar visitas para el mio (quiero pasar de los 600 mil de ahora al millón de votantes y eso hay que currarselo) y por supuesto a darme cuenta de lo equivocado que estoy no comprendiendo que un gobierno del PP es lo que más les gustaria a una mayoria de españoles, además de ser la salvación de este pais.

Nadie como ellos para poner fin - con la ayuda de los curas - a tanta malsana libertad, tanta boda gay, perdón, de maricones, (que está destruyendo a las familias tradicionales) tanto ateismo (la religión ha de ser OBLIGATORIA en las escuelas, como Dios manda) y como colofón, nosotros, los putos catalanes que les queremos "robar" aún más de lo que les hemos estado robando desde el 79.

En resumen, el PP quiere "enderezar" España que ahora se está rompiendo por culpa nuestra y está totalmente crispada y enfrentada y la culpa de todo es........., como no, de ZP, que está vendido al "ORO" catalán.

P.D.(1): Pablito, eso del anuncio de la Coca-Cola tendriamos que hablarlo, que me interesa mucho.

Escolta, la pela es la pela, nano !!

P.D.(2): Miscelanea, URDACI es con C, no con ZETA.

L´ESTATUT SENCER, CAP RETALLADA A MADRID !!!

26 Noviembre 2005 | 03:28 AM

El secretari d´en Carod dijo

El president d'ERC, Josep-Lluís Carod-Rovira, ha considerat avui "penós" que el PP convoqui una manifestació que "barreja les coses i lliga la defensa del marc democràtic de la Constitució al rebuig explícit a una proposta igualment democràtica i avalada pel 90% del poble català, cosa que no té la Constitució".

Així, el president d'ERC ha celebrat amb ironia que el PP hagi "agafat el gust" a exercir un dret com el de la manifestació i que "no han exercit en els últims 50, 60 o 70 anys". Per Carod, el PP "té tot el dret del món a manifestar-se i a exercir un dret que recull la Constitució que una gran part del seu electorat no va votar".

Carod ha reiterat la seva demanda al PP de respecte vers el Parlament de Catalunya i Catalunya i ha lamentat que "des de les files del PP aquest respecte es manifesta de manera modesta o singular".

També ha tingut paraules per a la Conferència Episcopal Espanyola per recordar que "l'Església ha de saber quin lloc li correspon en un Estat que no és confessional" i ha assenyalat que l'enfrontament entre Govern i Església "no convé" ni a uns ni als altres.

Diàleg entre el Govern espanyol i l'Església.

Carod ha manifestat que "veure la jerarquia catòlica en manifestacions en contra d'iniciatives del Govern, no sé si és la millor manera de fer amics en el Govern democràticament escollit, tot i que no van sortir a manifestar-se en contra de la guerra".

El president del Grup Parlamentari d'Esquerra al Parlament ha afegit que l'Església també ha de ser conscient que "determinades realitats de privilegi poden ser enteses com a discriminatòries per altres confessions", i per aquest motiu ha reiterat que "ha arribat el moment de començar a revisar si les relacions entre l'Estat espanyol i el Vaticà han de continuar així o s'han d'adaptar a nous temps".
.

26 Noviembre 2005 | 03:34 AM

Curro dijo

Las invocaciones a la democracia, también del Pp -de cara a la UE- pero sobre todo de los grupos nacionalistas, reflejan un uso torcido del término. ¿porque?. Porque la democracia es un procedimiento de decisión sobre los asuntos comunes, y aquí viene el ejemplo tan traido de la comunidad de vecinos. Si "Cataluña" es una realidad social separa del resto de "España" en todas las amterias que el Estatut reclama como exclusivas, es lógico que se vote dentro de "Cataluña", el "demos" lo forman las personas que tienen algo en común sobre lo que decidir. Pero si esas materias son realmente comunes a todos los españoles, entonces el "demos" es "España", y aunque el 100% de los catalanes votasen el estatuto,seguiríamos estando ante un grupo de personas que, en una materia común, intentan saltarse las reglas democráticas y formar un grupo de presión que imponga sus decisiones a los demás (por la técnica de negar que sea común).

¿Realmente es "Cataluña" una realidad socioeconómica radicalmente independiente en las materias que la propuesta reclama como exclusivas? Yo creo que nó, y que por eso se usa el nacionalismo para reclamar competencias, y no independencia.

Porque el nacionalismo no apela a una distribución racional de competencias, en función de intereses concretos, sino a los sentimientos irracionales de pertenencia a un grupo. Si fuera un enfoque racional se podría hablar de otorgar o quitar competencias a "Cataluña" -o a "España", como pasa en la UE- y, sin embargo, ¿es eso concebible ahora? Se dice "no, porque hay que descentralizar, acercar el gobierno a los ciudadanos"; ¡vamos!La descentralización no se alega como una técnica de gestión, es una excusa para avalar las reclamaciones del nacionalismo, porque si fuera una técnica también se hablaría de la ventajas de la centralización y homogeneización, de economías de escala, etc...

En suma, la democracia consiste en mucho más que votar las cosas. Una pandilla de atracadores puede decidir democráticamente quién será su próxima víctima, pero eso no le da derecho a quedarse con el botín.

Un saludo ... Curro

26 Noviembre 2005 | 04:50 PM

catalana dijo

Tiene usted razón, sr. Carod. Solo que miscelanea me ha tratado varias veces de estúpida por definirme de izquierdas, y en cambio él es un maravilloso liberal sin partido conocido que critica todo lo que huela a izquierda y alaba a la derecha. Y luego dice no se que sobre imparcialidad y esas cosas (ya has visto su contestación a lo que le dije sobre el PP). Vamos, que me toca un poco las narices, que le vamos a hacer. Es que en mi pueblo hay un alcalde "independiente" (al que yo no he votado) y es más facha que Franco in person. Supongo que por eso estoy un poco escarmentada. Tanta indepandencia y liberalidad me huele un poco mal, que quieres que te diga...

27 Noviembre 2005 | 03:05 PM

Curro dijo

Hola!

Para Catalana: No te respondí en otra ocasión porque acepté tu corrección, estás en el blog para hablar con el autor y no con la gente. Pero ahora veo, con sorpresa, que eso no era 100% exacto, estás para hablar CONTRA el autor y CON la gente que te dé la razón y se meta con él. Y los insultos sólo parecen molestarte cuando van contra tus posiciones, a los demás, que les jodan ,¿no?. Pues adjudicado el Premio Honestidad y Coherencia 2005.

En General:

Sobre el tan traido Jimenez Losantos, -que me ha hechado de la COPE, que yo oía con Luis Herrero, y que ahora no aguanto más de diez minutos, porque me ataca los nervios; otro comentario.

Ésta es su biografía (http://es.wikipedia.org/wiki/Federico_Jim%C3%A9nez_Losantos). Tranquilos, podéis leerla porque se mete con él a base de bien (Y si no, comparadla con la exquisitamente neutral reseña sobre Don Jesús de Polanco, que vivió y se hizo rico bajo "El Caudillo", sin duda alguna debido a que Franco recompensaba a sus críticos http://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_de_Polanco) . Si sois capaces de soportar leer algo de Losantos que no incluya un insulto (ni suyo, ni contra él) podéis leer también su biografía en http://www.segundarepublica.com/index.php?opcion=1).

En lo que todos coinciden es que empezó en "la izquierda" y que es "revisionista". ¿Os suena Chomsky? No comparten posiciones -ni de coña- pero lo que importa es su relación "con los medios de producción" y con el poder. El revisionismo se opone a la versión convencionalmente aceptada de las cosas. Convencional=conservador.
Si hay por ahí fuera alguien que sea "de izquierdas"=socialista o comunista "de verdad" (materialista, como mínimo) ¿que pensar de los que están siempre con el poder -lease Polanco- o en contra de él? Y aquí está Losantos, aunque os descojoneis de esta afirmación: ¿Está él en la tele de PRISA, ganando un pastón?; el PP, con Sentencia del Supremo en la mesa declarando ilegal la absorción ¿le quitó Antena3 a PRISA y se la dió a Losantos y sus amigos?, ¿el Gouvern planea retirar emisoras a la SER por su "peligrosidad social" y dárselas a Losantos?, ¿A que nó?.

Entonces, ¿quién manda aquí y cuales son sus amigos? ¿quienes son "los opresores"?

Losantos es nacionalista español, yo no; católico, yo no; y digáis lo que digáis, no es del PP, yo sí. Y representa un movimiento que se dió en Francia desde 1968 y en España desde el primer gobierno del PSOE, los hijos del PODER se han metido a "progres izquierdistas" para poder seguir siendo lo de siempre, "los buenos" que insultan y, si pueden, encarcelan, a los que no sirven a sus intereses. Y los críticos, agnósticos, republicanos, liberales, social-demócratas etc ... hemos acabado en "la caverna de la derecha".

No, querida catalana&cía, no sé si sois hijos de las víctimas, pero defendéis las ideas, y sobre todo los intereses, de los verdugos.

Un saludo ... Curro

27 Noviembre 2005 | 06:04 PM

Curro dijo

Por cierto, es "echado" no "hechado"

Perdón :-)

27 Noviembre 2005 | 06:07 PM

Curro dijo

Pd Final: Quiero pedir disculpas porque en el fondo, no sé que ideas tiene "catalana" y las juzgo por las compañías, y por el mero término de "izquierdista". Eso no está bien y lo siento, se me fué la mano en el ardor de la parrafada.

bueno, ahora sí que me despido ... Curro

27 Noviembre 2005 | 11:22 PM

catalana dijo

Curro, ¿dices en serio lo de los verdugos? no me lo puedo creer. Efectivamente, no sabes nada de mi, ni de mis ideas, ni de mi vida, ni de donde vengo yo o mi manera de ser. Esa gente de la que hablas NUNCA ha sido realmente de izquierdas. Solo un puñado de oportunistas. Por otra parte cuando miscelanea me llamó estúpida no se refería a mi definición de izquierdista (tan respetable, espero, como los que se definen de derechas) si no al simple hecho de definirme de un bando. Es decir, para miscelanea tú también eres estúpido, si dices que eres del PP, y cualquiera que tenga una manera de pensar que lo encuadre en un bando u otro. El único listo es él, que es "liberal" (o eso dice).

28 Noviembre 2005 | 09:02 PM

Curro dijo

Hola!

:-)

Sin acritud, si por oportunistas te refieres a Polanco&Cia, te doy la razón -en parte-, si te refieres a Losantos y los suyos, otro de ellos es Pio Moa, amigo personal de Carrillo -yo los vi en una charla en "la dos"- y miembro del Partido Comunista durante el régimen de Franco. Y te digo "en parte" porque para mí "derecha" e "izquierda" no son bandos, sino formas de afrontar problemas. El único significado estable que creo haber encontrado a esos términos (aparte de definir los lados del hemiciclo desde la óptica del presidente ;-) es el que equipara "izquierda" con revolucionarios y "derecha" con reformistas. Esto cuadra con que se diga que "la izquierda inventó los derechos humanos" cuando lo hicieron Liberales. Claro, porque en aquella época los liberales eran los revolucionarios del espectro político.

Y en esa dicotomía yo prefiero ser reformista, dudar y debatir, antes que actuar de modo decidido. Pero es un cálculo de costes, en ocasiones las medidas "de izquierdas" darán mejores resultados que las "de derechas", pero yo creo que serán las menos y, en todo caso, demasiado arriesgado.

Es, no estúpido, sino "conservador", ser "de un bando" en política. Porque los bandos se definen por adhesión y exclusión, no por ideología. Yo he elaborado determinadas ideas (obviamente a partir de lecturas) y, además, milito en el PP. Un antropólogo materialista marxista, Marvin Harris, que conocí hace muchos años gracias a las recomendaciones de la COPE y que me ha influido mucho decía -cito de memoria y él, además, inventaba los porcentajes para transmitir una idea- que el 90% de la población de los países industrializados es conservadora, y el 99% de los pre-industriales también, y que eso es así porque "es bueno" porque funciona, porque mantiene la estabilidad de la estructura social mientras una minoría se dedica a los experimentos.

La imagen del progreso en una visión tradicional es la del héroe que descubre la verdad y la sociedad llena de torpes conservadores que se retrasa. Yo creo que eso se debe a que la historia la escriben a posteriori "los vencedores" en cualquier materia. La sociedad se parece más a una ameba, cuyo cuerpo principal ("la masa", "los conservadores", o "la colonia" en ANTZ)transita por el terreno que parece seguro, mientras una serie de pseudópodos ("los progresistas" > el general MANDIBLE -y no es reaccionario porque no quiere volver a una organización anterior, quiere crear algo nuevo y "mejor"-; pero también "los reaccionarios") exploran el terreno, hacia adelante y hacia atrás. Que "la colonia" se lance detrás de un progresista (o reaccionario) supone un riesgo de despeñarse brutal. Y ese "correr" es lo que define a "la izquierda". A eso me refería cuando te decía que no tenía claro que Polanco sea un oportunista 100%. He leido un artículo autobiográfico suyo que es de un mesianismo ególatra fascinante, y estoy deseando ponerle la mano encima a su autobiografía íntegra. Probablemente recoja hasta el momento en que inventó la penicilina :p .

No he visto ese sitio donde Miscelanea te llama estúpida -vamos, tampoco lo he buscado- pero si lo hace me parece muy mal. Y es una pena que el 90% del blog (porcentaje inventado) esté dedicado a insultos y no a que piensa cada uno y porqué. Pero me temo que eso es algo imprescindible para mantener la imagen de enfrentamiento entre personas (que tienen en común la mayoría de sus ideas :los nacionalistas, por ejemplo, son nacionalistas, sean españoles, catalanes, europeos o sudafricanos; los humanistas pueden ser socialistas, comunistas, liberales o anarquistas; etc ...) y, por tanto, la cohesión de los grupos.

Por eso creo que es importante decirle a todo el mundo, coincidan o no aparentemente tus ideas con las suyas, que hay que conservar el respeto por los demás y, como mínimo, las formas que lo aparentan. -o sea, no se insulta - si es como dice “catalana” MUY MAL, MISCELANEA, MUY MAL, las personas que tienen ideas diferentes no son idiotas o, visto desde otro punto de vista, y aún suponiendo que tuvieras razón en todas tus ideas –algo absurdo por definición -, que tampoco conozco mucho: si el estar brutalmente equivocado en algo convierte a una persona en “estúpido”, vamos a empezar por hablar de biología, evolución, matemáticas o fontanería ... nadie sabe de todo y, de hecho, todas las personas seremos “estúpidas” en la mayoría de los campos del vasto mundo del conocimiento-

Pero aquí, la cuña de política general e historia de "España": En Ucrania, probablemente, cualquiera que se declare "liberal" después de años de dictadura comunista, tendrá un "plus de legitimidad" para insultar a los comunistas, y a todo lo que se asocie con ellos. Pasados unos años, y disuelto en gran medida en aparato de apoyo al Partido Comunista, criticadas e insultadas sus posiciones más allá de lo razonable, falseada la historia -por los vencedores de ahora- para hacer ver que eran una pandilla de corruptos sin ideales, y sedientos de poder, ¿a quién hay que votar?. Esta claro, al PC. Porque los otros, los liberales, serán "los buenos". No importará que roben, que organicen redes de asesinatos desde el estado, que monopolicen los medios de comunicación ... todo será por "una buena causa" o, en todo caso, "sucesos aislados no generalizables". Y UNA PORRA.

Hasta que se normalice la situación -si eso pasa-, desaparezaca la disciplina de partido, y la autocrítica no sea socialmente castigada - cómo llamaban a IU ¿izquierda desunida?-, el único partido grande cuya línea política va a ser mayoritariamente progresista, es el asociado socialmente a valores sobre los que la sociedad duda. ¿quién duda que es bueno ser "de izquierdas", al menos "con 20 años"? - qué coraje me da esa frase de "quién no ha sido comunista con 20 años"-, ¿y progresista?, ¿e idealista?, revolucionario, rico, productivo, etc ...

Al menos hasta hace unos años -hasta el gobierno de Aznar- opino que el PP era el partido más progresista de los dos grandes. Y lo de Aznar no es porque fuera "malo-malo", sino porque ahora el partido y sus bases tenemos un mito de origen para contrarrestar la acusación sobre el franquismo. A partir de ahora el partido es "aznarista", heredero de esa época dorada en la que todo iba bien hasta la irrupción de la conspiración etarra-socialista-marroquí. Y fíjate que no critico la teoría de la conspiración (cualquiera sabe...) sino la "época dorada" en que todos eran felices y apoyaban al PP. Esas cosas (como el mito de "izquierda=social=bueno") hacen polvo la autocrítica, y te sumen en un conservadurismo feroz.

Como digo en otra parte del blog (con otros ejemplos): Dejar que los niños trabajen en las fábricas de cerillas y se quemen los pulmones, si esas son las condiciones del mercado de trabajo, es una medida "liberal". Si te quieres separar de ella, tienes que argumentar porqué. Exterminar a los deficientes mentales improductivos para que los recursos del estado se dediquen a las personas sanas es una medida "socialista". Si te quieres separar de ella tienes que argumentar porqué. Si eso es lo que se venía haciendo (Esparta) y propones algún pequeño cambio (como el Sr. Guillotin humanizando las ejecuciones; o los ingenieros proponiendo cámaras de gas) eres "reformista" -de derechas-, si introduces la medida del exterminio "ex novo" eres "de izquierdas". (Como Hitler al poner en práctica a gran escala y en Europa las ideas de exterminio racial para lograr una mejora rápida de la sociedad, o como Robespierre pretendiendo un cambio rápido en la jurisprudencia cortando la cabeza a los jueces que no se comprometieran con el humanismo liberal).

Bueno, vaya rollo he soltado. En fin, que yo trato de buscar significados unívocos a términos cuyo uso confuso sirve para mantener una discurso de aparente confrontación que oculta uniformidad de pensamiento y falta de reflexión. Trato de dar definiciones que sirvan para analizar la realidad en términos distintos a los de "bueno-malo", "los mios-los otros". (Medidas "de izquierdas" que "salieron bien" fueron "la desamortización", que aceleró la transformación social en "España"; la expropiación de RUMASA, que nos ahorró un crecimiento de holdings "a la japonesa", con los efectos que eso ha tenido; la reconversión industrial, allí donde se ultimó, que nos evitó contar con el lastre de industrias cada vez menos competitivas y lo que eso supone de doble coste de oportunidad -gasto improductivo más gasto productivo no realizado-; la entrada en la CEE, aunque las condiciones de la negociación no nos favorecieran, confiando en que los efectos psicológicos -sobre los inversores y consumidores europeos- serían más importantes que el cálculo de ingresos y gastos basado en la experiencia del pasado; etc ...) (Decisiones "de derechas" negativas, Chamberlain, no enfrentarse a Hitler desde el principio; menos dramáticas, ;-) PP no modificar la LOGSE sólo llegar al poder
:-); no aprobar una ley de huelga ni otra de reforma de la función pública -las tres medidas eran promesas electorales-; no modificar el Plan Hidrológico Nacional desarrollado por el PSOE para incluir -en general- tecnologías "ecológicas"; no aprobar la ley de uniones civiles; dar apoyo político a una guerra que, total, se hará de todos modos y que, sin costes materiales, nos hará obtener ventajas concretas -¿en qué va a cambiar el mundo que tengamos principios y defendamos fuera lo mismo que aquí?: que si hay un crimen hay que castigar a los criminales, después de un juicio justo, y no bombardear un país; y, en general, todo efecto negativo que se derive de no modificar las cosas porque, total, ¿así funcionan y no nos va tan mal, no?)

-no nos confundamos, no creo que el apoyo político a la segunda guerra de Irak fuera la causa de los atentados de Madrid, opino que se habrían producido de todos modos porque el terrorismo es una actividad económica que debe presentar resultados a sus inversores, pero sí pudo servir de detonante y, sobre todo, creo que los principios están para no romperlos, ¿no?-

Ninguna alternativa es perfecta. Yo me quedo con la derecha porque creo que la cosas que funcionan, aunque lo hagan mal, tenemos cierta idea de como van. Las cosas nuevas, aunque parezcan mejores, poco a poco y "con gaseosa"

Ahora sí se acaba el petardo ... Curro

29 Noviembre 2005 | 02:26 AM

catalana dijo

Hola, Curro. Mira, yo voy a ser breve. Solo decirte que, aunque no coincido con tus ideas, me ha gustado la manera reflexionada y no crispada de exponerlas. Así es como deberían ser todos los debates, todas las exposiciones de ideas.
Ah, y fue en un post (lo de estúpida, quiero decir)
Saludos. Me voy a trabajar!!!!

29 Noviembre 2005 | 02:49 PM

Miscelanea dijo

Curro, te agradecería que no hagas juicios de valor sobre mi basándote en lo que te cuente Catalana y como ha querido ella interpretar mis palabras.

29 Noviembre 2005 | 06:56 PM

catalana dijo

¿Interpretar? ¿no dijiste literalmente definirse de izquierdas o derechas es estúpido o de estúpidos, justo después de que yo te dijera que me considero de izquierdas? Tan respetable es mi manera de pensar, y tanto derecho tengo a expresarla como tú o como Curro. Sin que me llamen estúpida. Siento insistir tanto, pero creo que hay pocos insultos peores que ese. Bueno, si. El otro día me llamaron fascista. Y ¿sabes porqué? por no leerse bien lo que había escrito. Hablaba sobre la ausencia de fronteras, sobre la libertad de elegir, sobre lugares hermosos, sobre tristezas, sobre variedad humana, sobre tierras acogedoras para el que quiera venir. Y la respuesta fue esa: "fascista, yo voy a donde quiera, no me tienes que invitar" Mira creí que lo del blog sería una experiéncia enriquecedora, una manera de conocer gente diferente. De momento ya me han llamado dos cosas muy bonitas: fascista y estúpida. El debate, la exposición de diferentes puntos de vista, no es eso. Y Curro puede opinar por si mismo si lee lo que escribimos. No estoy para nada de acuerdo con sus ideas, pero es mucho más bien educado y menos demagogo que tú.

29 Noviembre 2005 | 08:15 PM

Miscelanea dijo

Catalana, espero que pasemos página, y por lo menos por mi parte, será la última vez que vuelva a comentar esto.

Sigo pensando que alguien que crea al 100 por 100 el ideario político de cualquier postura, sea derechas o izquierdas, es un síntoma de no haber madurado su postura por si mismo, sino que ha adoptado las ideas de otros como 100 por 100 buenas, y eso, me sigue pareciendo estúpido.

Por ejemplo, alguien que esté de acuerdo al 100 por 100 con la iglesia católica y su versión de la vida, será porque lo acepta "de forma estúpida", sin haberlo razonado por si mismo, porque alguien que razone sobre la creación del universo por si mismo es imposible que llegue a una postura 100 por 100 idéntica a la de la iglesia católica. He hablado un par de veces en serio con dos curas y he descubierto que ellos mismos están en desacuerdo sobre muchas interpretaciones de la iglesia.

Si te sientes reflejada dentro de este grupo, lo siento por ti, pero tengo mi derecho a juzgar ciertas posiciones de estúpidas. Eso de que todas las opiniones son respetables es una falacia.

Y sobre lo de llamarme demagogo, ahora yo también me podría sentir ofendido, lo habrás dicho porque queda bonito, pero no creo que hayas leído muchos comentarios míos haciendo la rosca a nadie.

Sobre mi experiencia con el blog, te diré que tampoco es fácil. Yo empecé simplemente para estar al día de lo que ocurría por internet, y la verdad es que estoy sorprendido de haber causado tantos comentarios, pero aún es pronto para valorar si ha merecido la pena o no. Eso si, sí después de los 4 o 5 meses que llevo aún no sé sí ha merecido la pena o no, seguro que a más de uno le parecería que no merece la pena.

Hay que tener mucho aguante y no tomárselo muy en serio, aunque es imposible no hacerlo. Antes me molestaban mucho los comentarios insultantes y la falta de argumentos, pero he llegado a un punto donde he comprendido que cuando la gente recurre al insulto para rebatirte es que en el fondo tu postura no debe de estar muy desencaminada, porque si tu postura fuese una tontería, seguro que aparecerían argumentos sólidos en tu contra por doquier. El que insulta gratuitamente en el fondo se está delatando como alguien que no debería de ser tomado en cuenta.

¡Ánimo!

29 Noviembre 2005 | 08:41 PM

catalana dijo

Más vale que lo dejemos ya de una vez. No creo al 100 por 100 en nada, no se de donde has sacado eso. Nadie cree al 100 por 100 en nada. El hecho que hicieses ese comentario justo después del mío es lo que me ofendió y me hizo sentir aludida.
Y no se que es lo que tú entiendes por demagogia, pero seguro que no es lo mismo que yo.
Y sí TODAS las opiniones son respetables si se exponen con educación. Incluso la tuya.

29 Noviembre 2005 | 09:05 PM

Curro dijo

Hola!

He estado un tiempo bajo mínimos, pero con el finde vuelvo a tener tiempo para escribir (mañana por la mañana, agotado, lo lamentaré ;-)

Para Miscelanea: Sé que no es mucho :-), pero cuando uso el condicional, de veras que lo hago en serio. Si digo "si lo que dice catalana es cierto..." y resulta no serlo -tu argumentación sobre el uso no personal de "estupidez" me resulta convincente, aunque no sea yo quién apra emitir juicios-, bueno, al menos el ejemplo sirve para hacer un argumento general sobre el respeto a las posturas de los demás y, sobre todo, sobre la idea de ignorancia, que me resulta fascinante. ¿No habeis sentido, alguna vez, una sensación de pequeñez cuando pasais por una biblioteca universitaria? Tantos "manual básico de ... ", con sus mil páginas al menos, y de cuyo contenido no tienes la más remota idea :-)

Bueno, a lo que iba: Una pregunta y con los comnetarios ya sigo mañana

A Catalana: ¿Cuales crees que son mis ideas, en qué y por qué no coincides?

Y, para los dos, ya que en uno de los comentarios pones "yo también quiero que Cataluña sea una nación". ¿Que es una nación? Como el concepto de "etnia", sólo logro verle el sentido cuando es en el fondo un sinónimo de sociedad -aislada. Cuando convive -y, para mí, forma parte- de otra realidad social, el único sentido que le veo es el de "subcultura". Un grupo que escoge una serie de rasgos para rear una sensación de pertenencia y diferenciarse de los demás:

Ejemplo práctico.- En las revueltas francesas, suponiendolas protagonizadas por personas más o menos pobres, y "de clase obrera", unidas a pequeños delincuentes; el elemento "islamista" sería la forma por la que un grupo de personas rompe la "solidaridad de clase" -es decir, sentido de identidad con el resto de las personas que se encuentran en circunstancias socioeconómicas similares a las suyas- y busca diferenciarse de éstas para obtener un trato más favorable. (el alegato sería "me discriminas por ser musulmán". Un inmigrante polaco lo tendría más complicado para alegar que le discriminan por ser católico, y no te digo un hijo de obreros franceses "de origen", para decir que le discriminan por ser francés)

(Pero todo se puede lograr argumentar: ¿vosotros no habéis oido en "España" lo mismo que dice el BNP en el Reino Unido? Eso de que el gobierno -los councils- favorece a los inmigrantes en la concesión de viviendas de protección oficial. Porque yo sí lo he escuchado, y conozco a una persona -por cierto, mujer y "de izquierdas", encima agradable en el trato personal- que repasó las listas, cuando no le concedieron una VPO, para ver si había "algún apellido raro" porque le habían dicho que se favorecía a los inmigrantes. Así afirmas que "el gobierno te discrimina por ser español")

Por último, que siempre me prometo ser breve y nunca lo cumplo: Congratularme del nivel de dialogo que veo últimamente en el blog, da gusto constatar que, con un poco de trabajo, puede materializarse el diálogo entre posiciones enfrentadas, aún si incluye ataques radicales a las ideas de otras personas, sin que eso derive en un enfrentamiento entre las personas.

Un saludo ... Curro

3 Diciembre 2005 | 04:18 AM

Catalana dijo

Hola, Curro
Me refería a las ideas que exponías en tu post, no a tus ideas personales, que desconozco, y por lo tanto no puedo cuestionar (muchas ideas y muchas divergencias, y la verdad es que hoy estoy de sábado, otro día hablaremos)
En cuanto a lo otro, una sorpresa: yo no soy nacionalista. De ningún país. Si te explicase mis origenes familiares entenderías porqué. Pero nací en Cataluña, y aquí es donde vivo, y por lo tanto la siento mi hogar. Y, sinceramente, a veces ves u oyes cosas que duelen, y mucho. He leido cosas como que TODOS los catalanes somos unos fascistas, que TODOS somos insolidarios, que TODOS merecemos lo peor, porque somos los malos de la película. Y ahora, a raíz de las inoportunas declaraciones de ETA, además, somos malvados terroristas. Así que ya ves, lo siento, pero se trata de una cuestión de sentimientos, más que de política, o de naciones, o de patrias. No creo en las patrias, en ninguna. Pero vivo aquí desde que nací, y no puedo evitar querer a mi rincón de mundo. Ya ves, lo que me pasa es que soy una sentimental...
Otro día ya entraremos en cuestiones políticas, en definiciones e ideas. Espero estar más despierta que hoy...

3 Diciembre 2005 | 10:27 PM

Curro dijo

Hola!

:-)

Para catalana: En cuanto a lo de "mis ideas", yo también me refería a las del post. Siento que la pregunta de "cuales son mis ideas" despiste, pero la incluyo poruqe uno sabe -generalmente- lo que quiere decir cuando escribe, pero no lo que los demás entienden.

Por otro lado, yo también tengo una biografía "complicada" desde un punto de vista nacionalista, y me he encontrado generalizaciones (tanto negativas como positivas se vén para cualquier grupo de personas al que se considere un colectivo) sobre el lugar en el que vivo, sobre el de la familia de mi padre o el de mi madre (incluidas las del tipo "que los bombardeen hasta que brillen").

Pero también están los prejuicios positivos tipo "los catalanes son más organizados, más responsables, más trabajadores, más limpios, más ahorradores, más ambiciosos, etc ...". No se los oirás a alguien que eche espumarajos de odio por la boca, pero están ahí, y forman parte del "rol=catalán" tanto como los insultos.

Bueno, lo que decías, hablamos otro día y ya sabes :-) espero la réplica.

Saludos ... Curro

4 Diciembre 2005 | 01:39 AM

Jota dijo

BUeno, esto para catalana, que parece que tiene que llevar la razon siempre.
Tu, como tu partido, vives en el pasado,sacas a relucir el prestige, y la guerra de irak.Trabajas para la SER?para el PAIS?para el grupo PRISA en general?
Tu eres de las que se llama liberal, me meto con el gobierno cuando no es de izquierdas, y cuando lo es, me meto con la oposicion, bravo por ti, sigue viviendo en la ignorancia y en la hipocresia, que asi seras feliz, pero viviras engañada.
Y los muertos de Guadalajara?y la negociacion con ETA?manipulacion del 11M?perdida de ayudas en la Comunidad Europea?volver a la epoca franquista censurando emisoras de radio y favoreciendo grupos afines?la LOE?Tener de amigos a dictadores como Chaves, Castro o el rey de Marruecos?Volver a traer a España un ambiente guerracivilista?apoyar estatuos inconstitucionales?favorecer a socios de gobierno?incumplir promesas electorales?
q pasa catalana?no son cosas suficientes para criticarlas?cuando el pp vuelva al poder ya habra tiempo de criticarle, abre los ojos anda, tu no eres liberal, tu eres de extrema izquierda.

15 Diciembre 2005 | 10:26 AM

catalana, para jota dijo

Si, Jota, siempre quiero llevar la razón. Como tú, y como miscelanea.
Vale, y ahora mi respuesta:
1. ¿Cual es mi partido, según tú? Yo nunca he dicho que sea del PSOE. Ha hecho un montón de cosas mal, y las reconozco (no como otros) Pero de ahí a criticar absolutamente TODO lo que hace por ser de izquierdas (relativamente) hay un buen trecho.
2. Hablo del Prestige y de Irak porque, desgraciadamente, son temas que aún no han acabado. Cada día oimos o leemos algo nuevo sobre los dos hechos (¿has oido una interesante conversación telefónica ultimamente? y para Rajoy es un "tema sin importáncia")
3. ¿Cuando he dicho yo que sea liberal? Es miscelanea quien lo dice, yo nunca me he definido así.
4. Salida de tóno: ignorante lo será tu padre.
5. Vuelta a la calma: ¿Quien manipuló el 11M? ¿No sería el señor Acebes insistiendo machaconamente con que había sido ETA cuando ya todos sabiamos que se trataba de un caso de terrorismo islámico?
6. O sea que para tí izquierda es igual a franquismo. Sin comentarios.
7. Censura de canales, emisoras, noticiarios manipulados, despidos de periodistas,... ¿Y ami de que me suena eso?
8. No sé que tiene de horrible la LOE. por supuesto, no es perfecta, ningua ley lo es, hay muchas cosas mejorables. Pero es que hoy he leido lo que pretende hacer el PP en sus comunidades y aún me estoy riendo. Mucha palabrería para decir que harán exactamente lo que ya se está haciendo. Pero con palabras altisonantes. Y soy maestra, así que se de lo que hablo.
9. Hablando de amigos, ¡que hermosa imagen la del trío de las Azores! Trío de criminales, por supuesto, aunque elegidos democráticamente, claro.
10. ¿Quien está creando "ambiente guerracivilista"? ¿Los que defienden el Estatut de una manera legal y pacífica, los que no lo defienden pero lo discuten civilizadamente o los que boicotean?
Y, por último, grácias por darte cuenta. Aunque quieras que sea un insulto no lo es: soy de extrema izquierda. No liberal, sino roja. Y encantada de serlo. Al contrario que otros, yo no me escondo.
Hola Curro.
Otro día te tocará a tí, te lo prometo.
Ahora ya me he enrollado bastante.

15 Diciembre 2005 | 07:53 PM

Jaume d´Urgell dijo

EL PARTIDO DEL MAL
Jaume d’Urgell

Supongamos que existiera un partido político que odiara tanto la Democracia, que aprovechara cualquier oportunidad para conculcar sus valores… forzando la redacción de una Carta Magna en la que el máximo mandatario no fuera elegido periódicamente por el pueblo... imaginemos un partido que no se organizara en base a criterios democráticos, sino que sus líderes fueran nombrados de modo arbitrario y sus decisiones estuvieran presididas por la opacidad, el pensamiento único, y un inconfesable equilibrio entre miedo y ambición.

Un partido político cuya fundación enraizara con los herederos de quienes en su día tomaron el poder por las armas, en contra de la voluntad del pueblo expresada en las urnas.

Imaginemos un partido político que se negara a condenar un régimen dictatorial que llegó a encarcelar comunistas, republicanos, homosexuales; llegó a enviar tropas para defender el gobierno de Adolf Hitler; estigmatizaba a las madres solteras; realizó bombardeos aéreos sobre núcleos urbanos desprovistos de instalaciones de interés militar y llegó a prohibir el uso de las lenguas autóctonas… entre otros crímenes de lesa Humanidad.

Imaginemos que existiera un partido político que se dedicara a traficar con los sentimientos que rodean el fenómeno del terrorismo, con el fin principal de conseguir beneficios electorales. Un partido que empujara, retorciera y cosechara cada gota de las lágrimas de las pobres víctimas de la violencia política.

Un partido que al mismo tiempo, truncara cualquier solución basada en la palabra y los votos y se dedicara a echar más leña al fuego, explotando los odios más viscerales de todas las partes en conflicto, mediante la unificación sincronizada de una interminable serie de discursos incendiarios de divulgarían sus portavoces, escritores, periodistas y tertulianos a través de los medios de comunicación de su área de influencia.

Imaginemos un partido político, que contara con el apoyo incondicional del ejército.

Un ejército que haría las veces de osario ideológico para todo un elenco de dinosaurios –y descendientes–. Un ejército que –como todos los ejércitos– tendría esquemas de organización feudal, en el que libertades fundamentales como el derecho de sindicación o reunión estarían prohibidas, y en el que una pequeña cúpula ultra-fascista dominaría una turba armada de mentes planas y hambrientas, a la que –como en la lejana Roma– se le prometerían obsequios como la ciudadanía –para los extranjeros–, o refugio para frikys, vagos y orates, y se organizaría en legiones.

Imaginemos un partido político que actuara con tibieza a la hora de investigar los casos de tortura y malos tratos que reiteradamente denuncian la Organización de las Naciones Unidas y Human Rights Watch, refiriéndose a España en sus respectivos informes anuales. Constituyéndose en un encubridor de facto, cuando no instigador.

Imaginemos la existencia de un partido político que cerrara periódicos. Un partido que criminalizara a otros partidos políticos.

Un partido que se dedicara a aumentar resentimientos históricos entre los ciudadanos de los diferentes territorios sobre los que gobernara valiéndose de perjuicios étnicos, lingüísticos, jurídicos e incluso climatológicos…

Supongamos la existencia de un partido que defendiera los intereses de una pequeña elite empresarial, en detrimento de los de las clases trabajadoras; y que pese a la diferencia en número de interesados, se valiera los medios de comunicación de masas para crear la ilusión de que votar la opción que te perjudica, es bueno.

Imaginemos un partido político que valiéndose del miedo a lo desconocido; proporcionara pensamientos ya elaborados, para alimentar la mente de quienes no se toman el tiempo de hacerlo por si mismos, consiguiendo así cultivar semillas de odio contra lo diverso: odio contra quienes piensan de otro modo, odio contra quienes aman de otra forma, odio contra quienes son de fuera, contra quienes no son como nosotros, contra quienes no creen lo que en el partido dicen que hay que creer, contra quienes son inferiores, contra quienes sufren discapacidades, contra quienes perdieron una guerra.......

Imaginemos un partido político que tuviera un credo oficial.
Un partido que permitiera que los cónsules de una teocracia totalitaria extranjera, decidir sobre la continuidad laboral de una parte del profesorado español, al que se pagara con fondos públicos.

Un partido que supeditara la tradición al progreso. Un partido para el que la mujer no estuviera en pie de igualdad con el hombre.

Un partido político que se atreviera a legislar sobre la capacidad de las personas para decidir sobre su cuerpo.

Supongamos que ese partido político, fuera capaz de valerse de falsedades, para involucrarse en una orgía descontrolada de muerte y destrucción (guerra), yendo del lado de quienes poseyeran una brutal desproporción de medios y tecnología, derruyendo gran parte de las infraestructuras de un país lejano, centenares de miles de asesinatos –entre ellos, periodistas y profesionales de la comunicación– y sumiendo a dicho pueblo en el caos y la miseria..., con la única intención de conseguir mayores cotas de poder y rendimiento económico.

Imaginemos que existe un partido político que en el que la corrupción está bien vista, siempre que se lleve con cierto disimulo.

Un partido en el que no dudarían en alterar el censo –por ejemplo, mediante la inclusión irregular de españoles emigrantes–, con tal de conseguir la permanencia en el poder.

Imaginemos un partido, para el que la conservación del Medio Natural, la investigación no-militar, la condonación de la deuda externa, las políticas de integración de inmigrantes, la lucha contra la violencia doméstica, la protección del arte o la cultura no representaran un asunto prioritario.

Imaginemos un partido político que fuera capaz de manipular los fantasmas de la desvertebración nacional o el ruido de sables, con el único propósito de fabricar contenidos para una oposición destructiva, basada en el alejamiento de la realidad, la negación de cualquier argumento ajeno y la mala educación.

En caso de existir un partido político así, ¿qué nombre tendría?

Jaume d'Urgell
http://www.durgell.com

16 Diciembre 2005 | 02:59 AM